Ich finde es etwas befremdlich, wenn mir von außen eine bestimmte Motivation für mein Tun untergeschoben wird: “Die Forderung nach einer geschlechtergerechten oder geschlechterneutralen Sprache ... beruht auf der Verbitterung, dass alle Anstrengungen der vergangenen 150 Jahre, die Ungleichheit der Geschlechter aufzuheben, die Differenz nicht aufzuheben vermochten.”
Nein, im Gegenteil. Es sind gerade die Fortschritte der letzten 30/40 Jahre in der Gleichberechtigung, die mir unser männlich dominiertes Deutsch immer absurder erscheinen lassen. Es fühlt sich falsch an, wenn ich die Hälfte der Menschheit beim Sprechen ausblende. Warum sagen wir “die Leser”, obwohl wir wissen, dass die meisten Bücher von Frauen gelesen werden? Wenn ein Chor zu drei Vierteln aus Frauen besteht, sprechen wir trotzdem von “den Sängern”. Das fühlt sich für mich einfach falsch an, und ich finde Binnen-I oder Gendersternchen ein geeignetes Mittel, um das richtig zu stellen.

gelesen, trotzdem ein kommentar. ich zitiere (mich) aus einem anderen thread:

journalisten° = kringel weil inklusiver, weniger binär als das sternchen. kein rekurs auf ein biologisches/kulturelles geschlecht. ebenso leicht wie * auf der tastatur zu ertippern, ohne verrenkungen. endständig weil optisch weniger 'disruptiv' als mittel-ständiges sternchen. endständig weil es als visuelles gegengewicht vorangestellten artikeln die generische wichtigkeit nimmt (die außer germanisten° eh niemand mehr versteht, deutsch-schüler° schon gar nicht).

das entsprechende emoji für's sprechen mit gestik gibt es bereits. und bei allem bedenkenswerten, das thomas steinfeld schreibt: ich brauche praktikable (schrift)sprache für STEM studenten°, ohne ihnen einen deutsch-grundkurs antun zu müssen. und studentinnen nicht ohne not abzutörnen.