Dieser Text von Johanna Romberg ist wieder einer, den ich am liebsten komplett hier rein kopieren würde, damit ihn auch ja alle lesen. Sie beschäftigt sich damit, wie distanziert die deutsche Sprache mit unserer Umwelt und der Natur umgeht und warum das womöglich ein großes Problem ist.

Wörter erzeugen Bilder im Kopf oder auch nicht, sie verstärken oder relativieren bestimmte Perspektiven. Die Fachsprache der Naturexperten hat die Tendenz, blühendes, krabbelndes, fliegendes Leben in Forschungsobjekte oder Verwaltungsgegenstände zu verwandeln. Aus Hecken, Tümpeln, Büschen, Feldrainen wird „Strukturvielfalt“. Aus Feldern, Wäldern und Mooren werden „Gebietskulissen“. Und die Tier-, Pflanzen- und Pilzarten, die diese bevölkern, mutieren zu „Naturkapital“, das bestimmte „Ökosystemleistungen“ erbringt.

Der Text ist inspiriert von Buchautor George Monbiot, der selbst ähnliche Überlegungen für die englische Sprache angestellt hat. Drei seiner Vorschläge für Verbesserungen:

• „Fischpopulationen“ für „Fischbestände“ (weil diese nahelegen, dass das Meer ein beliebig wieder auffüllbares Vorratslager ist.)

• „Lebendige Gewässer“ für „saubere Gewässer“ (denn sauber ist schließlich auch ein gechlortes Hallenbad.)

• „Schmutzige Brennstoffe“ für „fossile Brennstoffe“ (das Adjektiv „fossil“ ist zwar auch ok, weil in ihm die Rückwärtsgewandtheit all derer mitschwingt, die nach wie vor auf Öl und Kohle setzen. Aber „schmutzig“ ist eben noch treffender.)

Besonders bedenkenswert finde ich Rombergs Überlegungen zum Wort „Naturschutz“.

Denn „schützen“ heißt ja letztlich nicht mehr, als den Status quo zu bewahren. Das aber käme beim gegenwärtigen Zustand der Natur einer Kapitulation gleich. Die Zerstörungen der vergangenen Jahrzehnte waren so umfassend und (hier passt das Wort) nachhaltig, dass es von jetzt an um mehr gehen muss, nämlich um Wiederbelebung. Und zwar nicht nur der Schutzgebiete, sondern möglichst der gesamten Landschaft.