Ich frage mich auch, wie werden eigentlich die Medienpreise ausgewählt? Wie funktioniert denn da die kritische Einordnung. Oder gewinnt der, der am besten ins Mainstream-Weltbild passt?

Ich kopier hier mal dreist meinen Beitrag von nebenan:
"Ich wundere mich sehr, dass der Spiegel für diese Art von öffentlicher Abrechnung nicht stärkeren Gegenwind erhält. Klar ist es vorbildlich, dass das Blatt proaktiv an die Öffentlichkeit geht, aber der Text ist so voll Pathos und Selbstgerechtigkeit, dass er in meinen Augen das Problem vergrößert und dazu den Leserinnen und Lesern gegenüber unehrlich ist. Es wird der Eindruck vermittelt, als würde es sich hier um einen extremen Einzelfall handeln. Das stimmt einerseits angesichts des Ausmaßes und der Dreistigkeit. Würde allerdings jede/r Spiegel-Journalist die Hand heben der/die für Thesenstücke schon einmal Situation überspitzt, Ö-Töne aus dem Kontext gerissen und komplexe Sachverhalte in die vorher ausgedachte Schablone geklöppelt hat, würde eine La-Ola-Welle durch die Redaktion gehen (in anderen Redaktionen sieht es natürlich nicht groß anders aus). Wer die Schuld bei einzelnen Journalisten sucht, macht es sich zu einfach. Der Fall zeigt vielmehr strukturelle Probleme auf - diese zu thematisieren hätte Lob verdient."

Bei Kummer, hatte das ganze ja noch ein bisschen diesen Touch des Schelmenromans

Wer in diesem Umfang betrügt, den kann man natürlich nicht so leicht entlarven erstmal.

Immerhin gut, dass sie es so transparent machen.

...spontan erscheint Relotius mir als logische Entwicklung der Entwicklung. Vielleicht ist das zu schlicht gedacht, aber wie sollte der Druck, die Polarisierung, der Zwang zum Empörenden und zum Heldenhaften nicht irgendwann und irgendwo durchschlagen auf die Kreativen?
Ich würde mir wirklich sehr wünschen, dass das nun nicht schnell als pervertierter Einzelfall abgelegt wird.