Das sehe ich anders. Ich finde den Vergleich zu Stefans Text unfair. Sein Artikel erfüllt einen völlig anderen Zweck. Das ist ein durchgeschriebenes Stück mit einer stringenten Argumentation. Die Standard-Redaktion gibt lediglich den internen Mailwechsel wieder - bewusst in aller Widersprüchlichkeit.
Für mich ist aber genau das richtig und wichtig: den Lesern zeigen, dass es nicht "die Medien" gibt, sondern dahinter Menschen mit verschiedenen Ansichten stehen. So baut man m.E. Vertrauen auf und nimmt Verschwörungstheoretikern den Wind aus den Segeln.

@Simon Hurtz Genau das halte ich für das Problem dieses Mailwechsels: dass die Widersprüchlichkeit so stark in den Vordergrund tritt ohne am Ende aufgelöst zu werden. Es wird zudem viel zu stark an einzelnen Phänomen entlang diskutiert. Und zwar so als könne man daraus allgemeine Grundsätze ableiten. Mir ist jedenfalls nicht klar, wie nun die Linie des Blattes ist. Und es gibt sicher Leser, die aus dem Mailwechsel schließen, dass sich eigentlich gleichermaßen Gründe für oder gegen die Nennung eines Migrationshintergrundes finden lassen. Ein solches Ergebnis wäre katastrophal.

@Dirk Liesemer Ich halte es für legitim, Widersprüchlichkeit abzubilden. Es wäre Unsinn, so zu tun, als sei die Redaktion einer Meinung, wenn sie de facto gespalten ist. Und dass sich der interne Mailwechsel in Folge einer Blattkritik an "einzelnen Phänomenen" orientiert, finde ich völlig nachvollziehbar.
Wie gesagt: Das ist ausdrücklich kein in sich abgeschlossenes Stück eines einzelnen Autors. Die Kommentare unter dem Text sind - angesichts des Themas - übrigens ausgesprochen sachlich (natürlich weiß ich nicht, wie stark moderiert wurde). Das spricht dafür, dass es eine gute Idee war, den Mailwechsel in dieser Form abzubilden.
Interessant auch, was Armin Wolf dazu auf Facebook schreibt: https://www.facebook.c...

@Simon Hurtz Danke für den Link zu Wolf, hätte ich sonst übersehen.

444 erstaunlich zivilisierte und differenzierte Kommentare (Stand 18:38 Uhr) geben dir recht. Die Fronten zwischen Medien und Lesern, Hörern und Zuschauern (bzw. einem Teil dieser Rezipienten) sind so hart, da tut jede Öffnung und jeder Dialog gut.