@Moritz Für deine Statistik: Ich gehöre auch zu den glücklichen Passivrauchern. Kenne auch noch einen anderen. Trotzdem dürfte unsere Zahl so gering sein, dass ich es ausnahmsweise für legitim erachte, uns jeglichen Minderheitenschutz zu verweigern.

So ungefähr das dürfte er gemeint haben: Man sagt etwas und muss sich dafür gleich anhören, man habe wohl mal eine narzisstische Kränkung erlitten. Und natürlich propagieren die Genderleute ungewöhnlich bis absurde Schreibweisen, von denen man teilweise Augenschmerzen bekommt. Die taz etwa schafft es in manchen Artikeln sogar, gleich mehrere davon unterzubringen - mit Unterstrich, mit Sternchen und mit großem I. Die schönste Schreibweise, die mir bisher untergekommen ist: JägerInnen und SammlerInnen, auch noch in Anführungszeichen gesetzt, angeblich um ironische Distanz zu kennzeichen. Dass eine solche Begrifflichkeit faktisch in die Irre führt, stört dabei nicht einmal Wissenschaftler (korrekt wäre vermutlich Jäger und Sammlerinnen, von mir auch gerne - Ladies first, was aber natürlich nicht sexistisch zu verstehen ist - in umgekehrter Reihenfolge). Ich halte seinen seinen zentralen Vorwurf jedenfalls für diskussionswürdig: Einzelne Gruppen wie Nichtraucher oder Veganer haben vor allem ihr spezifisches Interesse im Blick und verzerren damit die politische Agenda.

@Dirk Liesemer So sehe ich das auch, danke.

@Dirk Liesemer Pfaller wirft ungeniert anderen Menschen eine narzisstische Kränkung vor – weil sie nicht seiner Meinung sind. Neben vielen anderen Vorwürfen gegen Weltbilder, Meinungen und wissenschaftlichen Positionen, die seinen individuellen Ansichten widersprechen. Da wird er – getreu dem Wunsch zur Möglichkeit der freien Äußerung von jeglicher Kritik – auch meinen Vorwurf einer narzisstischen Kränkung aushalten können. Das ist ja ein großes Problem dieses Interviews und vieler Texte aus dem Anti-PC-Genre: Statt den Grenzen des Gut-Seins tatsächlich argumentativ zu begegnen, Alternativen zu entwickeln, pikieren und belustigen sie sich schlicht darüber, dass ein Veganer mal was Gemeines über ihre Wurst gesagt hat. Das kann ich nicht ernst nehmen, weil es eben genauso kleingeistig, entpolitisiert und individualistisch ist, wie ein angebotenes Saitan-Steak. Um mal zu paraphrasieren: Einzelne Gruppen wie Raucher oder Fleischesser haben vor allem ihr spezifisches Interesse im Blick und verzerren damit die politische Agenda.

Und um noch eine Gemeinsamkeit herauszustellen: Den zentralen Punkt, dass das Gut-Sein definierbare Grenzen kennt, halte ich – siehe oben – ebenfalls für diskussionswürdig.

@Dirk Liesemer Und die Jäger*Innen und Sammler*Innen möchte ich auch nicht ganz unkommentiert lassen. ;-)

Ich finde diesen Text gelungen: http://www.faz.net/akt.... Nicht, weil er den unerschütterlichen Nachweis erbringt, dass Frauen in der Frühgeschichte der Menschheit ebenfalls zur Jagd gingen, sondern weil er die schwierige Quellenlage betont. Und das ist eben ein zweischneidiges Schwert: Nur weil wir nicht genau wissen, ob es (viele) Jägerinnen gab, ist nicht automatisch »Jäger« der einzig gültige Begriff. Diese Annahme wäre unwissenschaftlich und wohl eher eine ideologische Projektion. Etwas, das ja sonst eher den »Genderleuten« (nebenbei: Warum so ein abfälliger Begriff, wenn man doch so cool mit gegenläufigen Ansichten sein möchte?) vorgeworfen wird. Und das ist auch der wunde Punkt vieler Anti-PC-Texte: Aus der bloßen Opposition gegenüber mutmaßlichem Quatsch folgt noch nicht die Richtigkeit der eigenen Position. Da braucht es schon Fakten, Differenzierung und Mühe zur Argumentation. All das leistet Pfaller zumindest hier nicht.

@Christian Huberts Interessanter Link, will ich mir später gerne mal anschauen. Ich habe nicht geschrieben, dass ich Gendertheorien für grundsätzlichen Quatsch halte, allerdings bin ich mal gespannt, wie sich das bisland doch sehr behavioristisch ausgerichtete Forschungsfeld noch entwickeln wird. Und das Interview mit Pfaller ist durchaus anekdotisch geführt, wurde oben ja auch schon angemerkt. Nun laden die Fragen aber auch nicht gerade zu Antworten ein, die hier offenbar erwartet werden. Im Übrigen wurde die Wendung Jäger und Sammler bisher nie so verstanden, dass die Frauen unterdessen faul in der Höhle gesessen hätten. Zugegeben: "Genderleute" ist nicht nett gemeint, aber von den ganzen Schreibweisen, die das Schriftbild kaputtmachen und gerne mit pädagogisch-wissenschaftlichem Verve vertreten werden, bin ich total angenervt.

"Keine Feministin kann mehr den Mund aufmachen, weil es schon inkorrekt ist, wenn man sagt, dass es Männer und Frauen gibt" - Das ist ein gutes Beispiel für seine Art der schiefen Argumentation : er reißt einen kleinen Aspekt einer Debatte, für deren Argumente er sich eigentlich nicht interessiert, aus dem Kontext, um sie dann zu denunzieren. Ich finde das nicht besonders originell.

Aber interessant finde ich die philosophische Frage, die du in der Überschrift einführst: ich bin nämlich tatsächlich der Meinung, dass es für ein ethisches Leben wichtiger ist, nach dem Guten zu streben, als danach, glücklich zu sein. Oder ich finde das zumindest diskutabel, und ich finde es durchaus problematisch, wenn das Streben nach dem Guten generell diskreditiert wird. Das in dem Versuch, Gutes zu tun, allzu oft das Gegenteil geschieht, steht auf einem anderen Blatt, und ist aber auch keine neue Beobachtung.

@Antje Schrupp Da würde ich gar nicht widersprechen. Das Wohl anderer Menschen im Blick zu haben, gut handeln zu wollen, sollte nicht pauschal diskreditiert werden. Das ist auch mein größtes Problem mit diesem Genre der Anti-PC-Texte/-Interviews. Sie schneiden diskussionswürdige Grenzen des Gut-Seins an, finden aber selbst keine andere Antwort, als mehr oder weniger versteckte Verachtung, Selbstbestätigung des eigenen Verhaltens sowie den Rückzug auf den Gegenpol des Spektrums. Ich fände einen Text/ein Interview interessanter, wo sich tatsächlich jemand dieser Frage stellt: Unter welchen Bedingungen ist Gut-Sein(-Wollen) nicht mehr gut? Bei Pfaller stattdessen dann aber ein paar persönliche Anekdoten und schiefe Argumentationen.