Im Vordergrund geht es um Feinstaubgrenzwerte: Im Januar hatte eine Gruppe Lungenärzte behauptet, es gebe "keine wissenschaftliche Begründung für die aktuellen Grenzwerte". Und damit logischerweise auch keine wissenschaftliche Begründung für Diesel-Basching und Fahrverbote. Der Vorstoß hatte für ein riesiges Medienecho gesorgt. "Alles Lüge mit dem Diesel-Feinstaub", titelte die Bild und propagierte damit einen Aufstand der Ärzte gegen die Feinstaub-Hysterie.

Jetzt kommt raus: Die Aufständler haben sich grob verrechnet. Folgt man der Logik der unterzeichneten Lungenärzte, würden Zigarettenraucher nach sechs bis 32 Jahren so viel Stickstoffdioxid aufnehmen wie ein 80jähriger Nichtraucher beim Einatmen von Normalluft.

Aufgedeckt hat dies die taz und dankenswerterweise gleich noch den Hintergrund beleuchtet:

„Es steht unentschieden“, sagte der Leiter der ZDF-Umweltredaktion Volker Angres am 23. Januar in den „heute“- Nachrichten.

In der Debatte um die Stickoxid-Grenzwerte gebe es einen "extrem heftigen Expertenstreit". Woraufhin der Bundesverkehrsminister Andreas Scheuer (CSU) erklärte:

Es mehren sich Stimmen in der deutschen Ärzteschaft, die die wissenschaftliche Herleitung des Jahresmittelwerts in Frage stellen.

Weshalb Fahrverbote auch unnötig seien. Genau so wie Klimaschutz.

Dieses Stiften von Verwirrung hat System, schreibt die taz:

Angebliche Experten treten auf, die den wissenschaftlichen Konsens bezweifeln, Journalisten berichten über diesen „Expertenstreit“, Lobbygruppen und Politiker berufen sich auf angebliche Unsicherheit in der Wissenschaft, die Verwirrung bremst jegliche Aktion.

Die Parallelen sind verblüffend: Bei gravierenden Umweltproblemen erreichen Forscher nach jahrelanger Arbeit großen Konsens. Die Medien berichten. Dann kommt die Gegenreaktion: "Tapfere Außenseiter" stellen die Wissenschaft in Frage. Aktuelle Bild-Schlagzeille: "Beendet ein Rechenfehler die ganze Debatte? Nein!"

So wird Stillstand erreicht. Weil wir lieber glauben, statt zu handeln.