"... das ETS im Straßenverkehr einfach das falsche Instrument."
Das ist richtig, wenn man voraussetzt, dass Klimaschutz in allen Segmenten gleichmäßig voranschreiten muss. Diese Voraussetzung ist aber unnötig. Anders ausgedrückt: für den Klimaschutz können wir es ohne weiteres tolerieren, wenn der Verkehrsbereich hinterherhinkt, solange nur die Emissionssumme wie geplant sinkt. Siehe auch mein Kommentar zu Deinem Link.
Was die Gesetzgebung angeht schreibt Wikipedia:

"Nach Art. 15 EU-Vertrag gibt der Europäische Rat der EU „die für ihre Entwicklung erforderlichen Impulse und legt die allgemeinen politischen Zielvorstellungen und Prioritäten hierfür fest“. "

und

"Da jedoch die Staats- und Regierungschefs meist innerhalb der Regierung ihres eigenen Staates eine Richtlinienkompetenz besitzen, dienen die Verhandlungsergebnisse des Europäischen Rates auch als Richtlinie für die Treffen des Ministerrats. Auch die Europäische Kommission handelt meist im Sinne der auf den Gipfeltreffen gefundenen Kompromisse."

Das ist zwar keine Gesetzgebungskompetenz, aber doch eine starke Einflussnahme auf die allgemeine Richtung der Gesetzgebung, würde ich sagen.

@Dominik Lenné jo, Deutschland hat aber die Präsidentschaft des Rates der EU, nicht die des Europäischen Rates - die hat Charles Michel ;-)

@Charly Heberer Oh peinlich. Offensichtlich bin ich ebenfalls ahnungslos.

@Dominik Lenné Naja, was schon stimmt, ist, dass eine Ratspräsidentschaft Themen andiskutieren und voranbringen kann. Es gibt halt aktuell im Rat aber kein wirklich anstehendes Gesetzgebungsverfahren, an das man anknüpfen könnte. Das wäre ab kommendem Juni der Fall, wenn die Kommission eine ETS-Reform vorschlagen will. Insofern ärgert mich, dass die Leopoldina (von der man schon erwarten sollte, dass sie die politischen Prozesse versuchen anzusehen, bevor sie so eine Stellungnahme raushauen) da Pulver verschießt und etwas ziemlich realitätsfernes fordert, statt sich auf die Themen zu konzentrieren, die eigentlich anstehen, und das wäre v.a. ein ehrgeiziges und stabiles Klimagesetz - das wird nämlich jetzt verhandelt.

Und dann noch eben zum Vorschlag an sich (Einbeziehung von Straßenverkehr und Gebäuden): Ich finde den aus mehreren Gründen nicht richtig:
1. Das ist steuerungspolitisch halt schon ziemlich leichtfertig bis verantwortungslos zu sagen "mir egal wie die Ziele erreicht werden", weil was (meiner Einschätzung nach) passieren würde, ist, dass die Zertifikate deutlich teurer werden, weil der Verkehrssektor viel viel zahlungsbereiter (nachfrageflexibler) ist, und die Ziele dann durch eine komplette Deindustrialisierung erreicht würden. Das wäre mittel- bis langfristig ein gesellschaftspolitischer GAU und würde damit auch keiner Klimapolitik helfen.
2. Wäre dieses Szenario auch klimapolitisch weniger wirksam, weil zum Einen die Einsparungen in der Industrie v.a. durch Abwanderung erreicht würde und zum anderen Potential im Verkehr verschenkt (!) würde, nach dem in 1. beschriebenen Mechanismus. Das wäre also mMn das genaue Gegenteil von dem, was man erreichen wollte.
3. Ist das so oder so ein viel zu komplexes Thema, als dass man das ohne umfassende Folgenabschätzung durchboxen sollte und in der Hinsicht auch nicht mit europäischer Gesetzgebung (die das zum Glück umfassend vorschreibt) kompatibel.

Zusammenfassend: Ich glaube, das ist ein irreführender Vorschlag, den man zwar natürlich gerne diskutieren kann, aber nicht ohne stärkere Grundlage, denn solange läuft man Gefahr, Nebelkerzen hinterherzulaufen.