Die von Dir genannten sind ja ausschließlich totalitäre Ansätze. De Girauds Ansatz ist, so verstehe ich den Text, freiwilliger Verzicht, einhergehend mit mehr Empowerment von Frauen, die dann selbstbestimmt entscheiden können, ob und wie viele Kinder sie haben wollen. Letzteres halte ich für sinnvoll, Menschen verbieten zu wollen Kinder haben zu wollen natürlich nicht. Persönlich denke ich eh, dass die Erde Platz und Nahrung für sehr viele Menschen bietet. Nur werden die vorhandenen Ressource im Moment sehr ungerecht verteilt.

@Daniela Becker hmm, ja das ist die friedliche Variante: "er wolle nur generell allen Frauen das Recht einräumen, selbst zu entscheiden, wie viele Kinder jede von ihnen in die Welt setzt".
Aber ist das nicht schon quasi erreicht (zumindest per Gesetz, von gesellschaftlichem oder finanziellen Druck mal abgesehen) und hat noch nicht zum von ihm gewuenschten Resultat gefuehrt?

(in Antwort auf gelöschten Kommentar) Nö, das ist weiten Teilen der Welt nicht erreicht. Und wenn man sich z.B. die Diskussion um Recht auf Information zu Abtreibungen ansieht auch in Deutschland nicht.
Aber wie gesagt, "Kinderverzicht für den Umweltschutz" ist auf gar keinen Fall ein Standpunkt den ich vertreten möchte.
Fand den Text trotzdem lesenswert, weil 1. interessant geschrieben (ich lese da auch unterschwellig mit, dass Rühle die Person de Giraud faszinierend, aber gleichzeitig auch merkwürdig findet. 2. Weil Verzicht ein großes Thema im Bereich Umweltschutz ist und das ein besonders extremes Beispiel.

@Daniela Becker Vielleicht sollte man mal überlegen, Kinderlosigkeit steuerlich zu fördern.

@Dirk Liesemer Ich sag mal so: Erinnere Dich was los war als die Grünen 1 freiwilligen fleischlosen Tag vorgeschlagen haben ...
Aber ernsthaft: Ehepaare ohne Kinder werden steuerlich ja eh schon bevorteilt