Niko Paech polarisiert. Seine Ansichten und Vorschläge scheinen radikal und nicht machbar. Nicht so für die Fans der GLS-Bank, die seinen aktuellen Beitrag im Blog der Bank als erste gelesen haben.

Ganz gleich, ob man Merkel, von der Leyen, Baerbock, Fridays for Future oder den Bundesverband der Deutschen Industrie fragt – bekräftigt wird unisono, dass alles einzuebnen sei, was der Windkraft, Solarenergie, Elektromobilität, Wasserstofftechnologie, Power-to-Gas, LED-Beleuchtung, Passivhausbauweise etc. entgegenstehen könnte. Gestritten wird nur über die Geschwindigkeit und Finanzierung. Selbstredend erweist sich eine derart technizistische Klimaschutzstrategie als profitabel und konform mit den Wünschen der Wählermehrheit.

Deren Forderungen an die Politik könnten schizophrener kaum sein. Jeder ökologisch ruinöse Luxus, ohne den niemand verhungern, erfrieren oder in der Erfüllung seiner Grundbedürfnisse eingeschränkt würde, verzeichnet unaufhörlich neue Nachfragerekorde.

Ich hatte bisher noch nirgends gelesen oder gehört, dass zu viele Windkraftanlagen, die noch dazu sehr eng zusammen stehen, sich negativ auf das Klima auswirken können:

Das Zauberwort „erneuerbar“ trübt jeden vernunftgeleiteten Blick auf die Limitationen der damit etikettierten Energieträger. Die Gleichung „erneuerbar = unbegrenzt = ökologisch“ ist schlicht unzutreffend. Beispielsweise Wind ist eine knappe Ressource, die innerhalb eines bestimmten Zeitabschnitts und geographischen Raumes diversen Verwendungskonkurrenzen unterliegt. Je geringer der Abstand zwischen Windkraftanlagen und je größer diese sind, desto geringer ist die durchschnittliche Ausbeute, weil die von einer Anlage abgeschöpfte Bewegungsenergie für die anderen „verbraucht“ ist. Weiterhin ist die von den Rotoren abgeschöpfte Windenergie nicht mehr für die Entstehung von Regenwolken verfügbar. Durch diesen und weitere physische Effekte beeinflussen Windkraftanlagen das Klima, wie neue Studien aus den USA* zeigen: Sie können zu signifikanten Temperaturerhöhungen führen.

*Die Quelle wird nachgereicht, wie in den Kommentaren zum Blogpost nachzulesen ist.

Man mag von Paechs Vorschlägen überrumpelt sein, doch er spricht das aus, was in meiner Welt meist unbeantwortet bleibt. Nämlich:

Weshalb sprechen wir nie über eine Reduzierung des Energiebedarfes (auf allen Ebenen), sondern gehen stets davon aus, dass wir mindestens dieselbe Menge, wenn nicht sogar noch mehr Energie brauchen in Zukunft?

Vielleicht haben die Nutzer von piqd ein paar sinnstiftende Antworten auf diese Frage. Ich würde mich freuen.

Eine Auswahl an piqs zu/von/über Nico Paech und die Post-Wachstums-Ökonomie:

https://www.piqd.de/loesungen/niko-paech-uber-post-wachstums-okonomie-barbarei-nachhaltigkeit

https://www.piqd.de/literatenfunk/befreiung-vom-uberfluss

https://www.piqd.de/klimawandel/postwachstumsokonomie-eine-volkische-menschenverachtende-vision