Dass hier ein Infrastrukturprojekt (von dem man halten kann was man will) als Klimaschutzprojekt umgelabelt wird. Das ist einfach dreist und schlicht eine Lüge.

@Daniela Becker In der SZ lese ich:

Man habe "nicht vor, dass diese Stiftung die Pipeline baut oder betreibt", so Ministerpräsidentin Manuela Schwesig (SPD). Allerdings könnten über diese Stiftung Bauteile und Maschinen für Nord Stream 2 gekauft werden. "Ob diese Möglichkeit gebraucht und genutzt wird, hängt davon ab, ob die USA weiter auf Sanktionen gegen deutsche und europäische Firmen setzen", erläuterte Schwesig.
https://www.sueddeutsc...

Und diese Widersprüche werden in den Polemiken nicht erkannt oder nicht benannt.

Welche guten Alternativen gibt es?

@Achim Engelberg Ich will gar nicht über den Bau der Pipeline diskutieren. Ich würde sie nicht weiterbauen, aber das hab ich nicht zu entscheiden. Ich will nur nicht dass so getan wird als habe das mit Klimaschutz zu tun.

@Daniela Becker Ich höre, das es für das Klima besser sei effizientere Kraftwerke zu benutzen. Also z.B. Kohle durch Gas zu ersetzen. Und wenn ich weg will von Kohle braucht es preiswerte und zuverlässige Quellen für Gas oder Atomkraft. Zumindest noch längere Zeit.

Man kann nun diskutieren, ob es nicht eigentlich schon ausreichend Gas gibt. Aber zu unterstellen, Mecklenburg tut das nur um Putin zu stärken - ich weiß nicht ob das beweisbar ist.

@Thomas Wahl "Nur um Putin zustärken": Das habe ich auch nicht unterstellt. Aber mit einer Erdgaspipeline, die Gas aus Rußland liefert ist man abhängig von Rußland. (Weder Gas noch Atomkraft sind preiswert, wenn man externe Kosten mitrechnet. Gas wird man noch eine Weile brauchen, ja).

@Daniela Becker Ja, man ist immer von jemand abhängig. Deswegen ja auch besser mehrere Quellen. Und wenn man externe Kosten einrechnet sind auch Wind und Sonne sehr teuer. Das ist ja das Problem .....

@Thomas Wahl Ich weiß, ich muss mich gleich wieder aufregen, aber: Welche externen Kosten bei Wind und Solar sollen das sein?

@Daniela Becker Speicher, Reserven für Windstille und fehlende Sonne. Im Grunde braucht man fast eine doppelte Infrastruktur ..... Was nicht heißt, dass wir Wind und Sonne nicht als eine Quelle nutzen sollten. Nur billig wird das nicht.

@Thomas Wahl Das sind Infrastrukturmaßnahmen und somit keine externen Kosten, sondern volkswirtschaftliche. Zu "doppelt" würde ich dann gerne ein Szenario sehen.

@Daniela Becker Das ist jetzt Sophistik. Natürlich sind das notwendige Kosten der Infrastruktur, die vorrangig mit Wind und Solar betrieben werden soll. Das Problem der Dunkelflauten wird ja ausgiebig diskutiert. Und ich hätte gern ein detailliertes Szenario über Kosten und Energie (für Primärendergie), das mit 100 % Wind und Sonne auskommt. Was man da so ließt sind eher Absichtserklärungen, die technischen Probleme werden gar nicht diskutiert. Aber nicht aufregen. Wir werden sehen. Ich erlebe das sowie so nicht mehr. Aber als Ingenieur will man es genau wissen. Technische Großprojekte scheitern meist nicht an der Grandiosität der Idee sondern am Detail. Siehe Atomenergie .....

@Daniela Becker https://www.faz.net/ak...

"Vertreter der Gasbranche nahmen die Zahlen am Dienstag zum Anlass, die nationale und einseitig auf Elektrifizierung ausgerichtete Politik in Deutschland zu kritisieren. „Die Dekarbonisierung Deutschlands mittels Vollelektrifizierung durch das EEG steht in keinem Kosten-Nutzen-Verhältnis“, sagte Timm Kehler vom Branchenverband Zukunft Gas. Mit vorhandener Technologie könne günstiger und schneller CO2 reduziert werden, zukünftig auch mit klimaneutralen Gasen wie Wasserstoff.

Für Kehler ist die EEG-Förderung „ein aus der Zeit gefallenes System, dem es immer weniger gelingt, Geld der Stromkunden effizient und im Sinne des Klimaschutzes zu verteilen.“ Er rechnet vor: Deutschland habe im vergangenen Jahr 80 Millionen Tonnen CO2 eingespart, dabei könnten für die im EEG-System ausgegebene Summe von rund 31 Milliarden Euro rein rechnerisch Zertifikate für 1,24 Milliarden Tonnen CO2 im europäischen Emissionshandel eingekauft werden."