Vielleicht ist es sinnvoller, das Wort "Treiber" anstelle des Wortes "Grund" zu verwenden. Der Kolonialismus diente der Befriedigung des Rohstoff- und Energie-Hungers der Kolonialmächte. Indem den kolonisierten Regionen die Selbstbestimmung genommen und die Machtstruktur der Kolonialmacht aufgezwungen wurde, veränderten sich die tradierten Lebensgewohnheiten der indigenen Bevölkerung, geschweige denn, dass sie überhaupt gefragt wurde . Diese Lebensgewohnheiten waren ursprünglich wohl eher nachhaltig und im Einklang mit der Natur (Klima), um das eigene Überleben über Jahrhunderte (Jahrtausende) sichern zu können. Man kann nur spekulieren, wie diese Völker sich entwickelt hätten, wäre nicht der Raubbau durch die Kolonialstaaten gewesen. Gegenwärtig geht es sogar immer bizarrer weiter, wenn es Unternehmen gibt, die Bäume in Namibia fällen wollen, um sie dann nach Europa zu verschiffen und sie in Biomassekraftwerken zu verbrennen, damit wir es hier in unserem Zuhause warm und hell haben. Namibia und auch viele andere Länder sind zwar jetzt nicht mehr Kolonien, aber es gibt weiterhin Auswirkungen der Kolonialisierung, die sich in fragwürdigen wirtschaftlichen Verträgen und Handelsabkommen zeigen, die eher nicht zu einem nachhaltigen, klimafreundlichen Wirtschaften führen, weil da dann nicht so genau hingeschaut wird.

@Sylvia Hannappel Ich glaube, das ist eine sehr einseitige, reduktionistische Darstellung "des Kolonialismus". Er diente allem möglichen u.a. der Abschaffung der Sklaverei. Und selbstbestimmt waren die Völker in den sklavenhaltenden und -fangenden Königreichen Afrikas sicher nicht. Oder im Imperium der Inka. Und das die aktuelle Armut in Afrika heute noch mit den Folgen der Kolonialisierung erklärt wird, die Afrikaner immer noch als reines Objekt charakterisiert werden, das ist nicht hilfreich. Es sind afrikanische Akteure, die ihre Bürgerkriege führen, ihre Korruption praktizieren, ihre Kulturen gestalten oder auch nicht.

@Sylvia Hannappel

Siehe auch: https://www.piqd.de/vo...

Oder: Osterhammel: Die Verwandlung der Welt - Eine Geschichte des 19. Jahrhunderts
"Das Ende der Sklaverei im eigenen Hause verschaffte Europäern und Nordamerikanern am Ende des 19. Jahrhunderts eine neue Rechtfertigung für ihre Zivilisierungsmissionen. Die >zivilisierte Welt< hatte, so schien es, abermals ihre Überlegenheit und damit ihr Anrecht auf weltweite Führung bewiesen. Vor allem gegenüber der islamischen Welt, in der damals die Sklaverei noch weit hin als unanstößig galt, konnte man nun – und nicht ohne Grund – eine Haltung unbeschwerter moralische Superiorität einnehmen. In Afrika wurde der europäische Kampf gegen die Sklaverei sogar zu einem der wichtigsten Motive und Rechtfertigungsgründe militärische Interventionen. Kolonialismus wurde vor allem wegen seiner Frontstellung gegen Sklaverei als Kraft des Fortschritts gesehen. Progressive Imperialisten, weiße Abolitionisten und afro-amerikanische Sklaverei Gegner trafen sich in der Absicht, die Sklaverei auch auf der afrikanischen Seite des Atlantiks zu bekämpfen. Man drang in das Innere des Kontinents vor, um dort Sklavenhändlern das Handwerk zu legen und die politische Macht von Sklavenbesitzern zu zerstören. In den neu eroberten Kolonien aus der Zeit des Hochimperialismus wurden Sklaverei nicht wieder eingeführt. Ein harter Arbeitszwang war durchaus die Regel, aber nirgends in den europäischen Überseereichen wurde der Sklavenhandel zugelassen und der Sklavenstatus im Kolonialrecht festgeschrieben. Hatten Europäer in der frühen Neuzeit noch einen tiefen Graben zwischen der heimischen Rechtsgebiete auf dem europäischen Kontinent und die rechtlichen Verhältnisse in der Übersee Kolonien gelegt, so führte der Hochimperialismus zumindest auf diesem Gebiet einen einheitlichen Rechtsraum herbei. Nirgendwo in den Imperien der Briten oder Niederländer, Franzosen oder Italiener war es statthaft, andere Menschen zu kaufen, zu verkaufen, zu verschenken und Ihnen ohne staatliche Beauftragung also im Strafvollzug, schwere körperliche Grausamkeiten zu zufügen." S. 1191