Ich fand diesen Artikel aus der SZ auch aufschlussreich: http://www.sueddeutsch...
Das Problem ist, wie ihr bereits geschrieben habt, viel größer, als das man es nur auf Glyphosat beschränken darf. Ein Verbot hätte sehr wahrscheinlich nur zur Folge gehabt, dass andere, möglicherweise noch giftigere und schlechter erforschte Mittel eingesetzt werden. Kathrin Zinkant schreibt: "Es geht um einen bewussten Abschied nicht nur von Glyphosat, sondern vom mit Chemie überfrachteten Ackerbau, den niemand mehr will - hin zu einer pestizidarmen, nachhaltigen Landwirtschaft, zu einem sorgfältigen Umgang mit den Ressourcen der Natur."

Das Problem scheint mir hier und an unendlich vielen anderen Stellen ein falscher Parameter zu sein: angesichts einer offensichtlich grundsätzlichen Zerstörung der menschlichen Lebensgrundlagen auf der Erde durch den Menschen, kann die Anforderung nicht mehr länger sein, dass nachzuweisen ist, ob etwas gefährlich ist. Sondern eben anders herum.
Es macht mich außerdem wütend, wie viele vernunftbegabte Menschen sich bei dieser oder ähnlicher Gelegenheit lieber über grüne Mahner erregen oder belustigen, als über die, die auf jedes "Hopp" von irgendeinem Dollarzüchter hin, sofort bereit sind unsere Umwelt und unsere Gesundheit zu riskieren.

Ich glaube, die meisten Menschen wissen nicht, wie Glyphosat eingesetzt wird. Nämlich meistens nicht, um Unkraut zu vernichten, sondern um den industriellen Ernteprozess zu beschleunigen. Das wird „Krautregulierung“ oder „Entlaubung“ genannt. Die Wirkung könnte man mit Agent Orange vergleichen. Dieser Text beschreibt diesen Irrsinn, der in der konventionellen Landwirtschaft inzwischen üblich ist: https://www.volksstimm...
Roundup, Monsanto und die ganze Giftspirale ausgelöst durch Dumping bei den Lebensmittelpreisen sind wirklich ein ernsthaftes Problem und der Hauptgrund, weswegen ich vorwiegend Bio kaufe.
Die Krebsgefahr ist auch schlimm, aber nur ein kleiner Teil in der ganzen Problematik, die hier ganz gut zusammengefasst wird: https://utopia.de/ratg...