Ich würde es vorziehen, keine so abwertenden Anglizismen wie "Bullshit" lesen zu müssen. Das kann man auch anders rüberbringen.
Insofern habe ich jetzt gar keine Lust mehr, sachlich zu antworten.

@Dominik Lenné Tut mir leid wenn der Anglizismus „Bullshit" so abwertend rüberkommt. Ich habe ehrlich gesagt, was ich denke. Ich halt den Anglizismus "Team" in diesem Zusammenhang für unsinnig. Sorry .....

Den Kommentar zu Medien und Gesamtdarstellung von Strategien unten auf Gabriele Felles Bemerkung finde ich übrigens sehr gut und richtig.

ich finde schon, dass klar wird , dass es eben darum geht diese "Teams" aufs Regionale runterzubrechen mit entsprechenden, regionalen Anreizen. Und auch nicht darum, alles demokratisch abzustimmen, sondern nachvollziehbar und klar zu handeln, um eben ein Wir-Gefühl zu generieren.
Ich finde weiter, dass es genau diese kommunikative Tapsigkeit ist, die man den politisch Handelnden in Deutschland jedenfalls vorwerfen kann. Sie befördert die vielen "Freiheitsbedenken" und schafft den Raum fürs "Querdenken".

@Marcus von Jordan Wie bricht man denn „Teams" auf das "Regionale" runter? Teams (wenn ich den Anglizismus richtig verstehe) sind überschaubare Gruppen, die sich kennen. Es stimmt, das Politik oft nicht gut kommuniziert hat. Der Hinweis sie solle Teamgeist heben, wie es in Arbeits- oder Sportsituationen üblich ist, das hilft doch nicht weiter. Wir müssen mit der wirklich gegebenen Gesellschaft und den wirklichen, unterschiedlichen Urteilen der Menschen umgehen. Und da ist kein Team und wird es nicht werden. Auch nicht regional. Das ist ja gerade das Problem. Deshalb halte ich solche Ratschläge letztendlich für "Bullshit" (setze es aber in Anführungsstriche). Könnte natürlich auch sagen, es ist Unsinn, nicht hilfreich, falsch und oder unlogisch .....

@Thomas Wahl ...ja das finde ich auch schöner als Bullshit...

...Teamgeist im Sinne von "wir, hier, in meiner wahrnehmbaren Umgebung haben ein klares, gemeinsames Ziel und einen Maßnahmenkatalog, der in sich schlüssig ist und sind gemeinsam aktiv" im vergleich zum Ist-Zustand "wir wanken von einem gebrochenen politischen Versprechen zum anderen, können unseren Kindern die angeordneten Maßnahmen nicht mehr erklären, wissen es alles besser und hacken aufeinander rum, bzw. verweigern uns den Maßnahmen".

Und ist doch klar, dass das keinen "totalen" Anspruch hat und haben kann. Aber mir scheint auch klar, dass die "gemeinsame Stimmung" eine extreme Rolle spielt in so einer Situation. Ich gebe dir insofern aber recht, dass sozusagen die "Nicht-Qualität" der Krisenpolitik das grundliegendere Problem ist und eben keine Basis für die Inszenierung eines besseren Wir-Gefühls bietet.

@Marcus von Jordan Ja, ja, aber wenn es klar ist, das hier kein totaler Anspruch möglich und gemeint ist, dann muß man die Aufgabe so formulieren. Wenn da steht:
"Einbeziehung Aller nicht nur als Bürger, die Anweisungen befolgen, sondern als Teammitglieder, die ein gemeinsames Problem lösen wollen.
Treffen einer gemeinschaftlichen klaren Entscheidung, die Krankheit klein zu kriegen." - dann klingt das ziemlich total - alle hinter einer (gemeinschaftlichen) Entscheidung. Wenn gemeint ist, das man Mehrheiten organisieren muß, die sich für die Ziele/das eine Ziel einsetzen, die das eine allgemeine Ziel teilen, dann ist das realistisch. Aber immer noch schwer. Und es bleibt der Umgang mit denen, die aus welchen Gründen auch immer, nicht mit machen. In Krisensituationen muß dann der Staat wohl evtl. auch sein Machtmonopol einsetzen?

Im übrigen ist das allgemeine Ziel "die Krankheit klein zu kriegen" wohl mehrheitlich akzeptiert (abgesehen von den unverbesserlichen, die meinen es gebe nicht wirklich eine Krankheit). Die Streit-Fragen sind dann eher, zu welchem Preis und unter welchen konkreten Maßnahmen.

Warum sind Gesellschaften nie ein Team? Kommt es nicht eher darauf an, wie Team definiert ist? Und ob sich die Mitglieder als Team sehen? Bei Weltmeisterschaften (besonders bei gewonnenen) fühlen sich Millionen als Team, auch wenn sie sich ansonsten nicht "grün" sind. Was braucht es also, damit sich alle Menschen (einer Region, eines Landes, eines Planeten) als Team fühlen?

@Gabriele Feile Laut Duden ist ein Team "eine Gruppe von Personen, die gemeinsam an einer Aufgabe arbeiten". Also eine begrenzte Zahl von Menschen, die sich persönlich kennen. Ein Team hat keine Parteien wie ein Staat, keine Bundesländer und die Zusammenarbeit gehorcht ganz anderen Gesetzen/Regeln, es ist eine ganz andere Dimension und daher eine andere Führungsaufgabe. Man kann das nicht auf Millionen oder gar Milliarden hochskalieren. Bei der WM fühlt man sich ggf. als Nation (von der jedes Mitglied meint ein besserer Trainer zu sein, als der Verantwortliche), das Team sind die 11+ Fußballer/Trainer auf dem Feld.

@Thomas Wahl So, jetzt könnten wir dem Duden in die Quere kommen, und "Team" anders definieren. Oder wir sagen nicht Team, sondern Menschheit. Wir sind alle Geschwister, wie Papst Franziskus in seiner Weihnachtsbotschaft sagte, also können wir uns auch so fühlen. Klar, 8 Milliarden Menschen persönlich zu kennen ist unmöglich (manche kennen ja nicht mal ihre Cousins). Sie zu führen ist (Gott weiß wie) anspruchsvoll. Wir sind allerdings mit einer Herausforderung (mit mehreren, um ehrlich zu sein) konfrontiert, die alle angeht, wenn auch individuell unterschiedlich. So gut wie alle haben ein Interesse daran, dass die Pandemie vorbei geht. Vielleicht gibt es ein paar, die das nicht wollen, weil sie davon profitieren. Auch das ist bei anderen Themen so. Ist es nicht an der Zeit, dass wir das tun, was für 99 % der Menschen einen Sinn ergibt, nicht nur für 1 %? Kommt das einer echten Demokratie nicht näher, als das, was wir jetzt gerade haben? Vielleicht könnten wir auch dem Begriff "Demokratie" neues Leben einhauchen.

@Gabriele Feile Man kann natürlich alles irgendwie umdefinieren. Und man kann statt Menschheit auch Team sagen. Nur wird sich die Menschheit deshalb nicht anders verhalten und schon gar nicht wie eine überschaubare Menschengruppe, nicht wie ein Team. Also sagen wir Menschheit wenn wir Menschheit meinen und Team wenn es um Teams geht.

Auch das der Papst alle Menschen zu Geschwistern erklärt macht diese nicht besser. Das klappt ja noch nicht mal bei seinen „Glaubensbrüdern". Zwischen Geschwistern gibt es doch nicht weniger Konflikte - eher mehr. Und nicht nur wenn es ums Erben geht.

Natürlich haben allgemein formuliert alle Menschen und Völker ein gemeinsames Interesse daran das die Pandemie vorbei geht. Und einige Staaten haben das für sich auch geschafft. Dazu braucht man keine konzertierte Aktion der gesamten Menschheit, obwohl mehr Kooperation hier und da gut täte. Der Streit geht ja nicht um den allgemeinen Sinn sondern darum, was wo und für wen die richtigen Maßnahmen sind. Wer was tut und was nicht. Soll Israel warten bis die Amerikaner der gleichen Meinung sind? Oder sollen wir uns der Methoden Chinas bedienen? Und wie lange wollen wir das diskutieren und abstimmen?

@Gabriele Feile Ich glaube, eine Voraussetzung dafür wäre erst mal ein Ziel, das so definiert ist, dass man es auch überprüfbar erreichen kann. Zum Beispiel: "in X Wochen zum R-Wert y kommen und einer Inzidenz z. Dafür in dieser Zeit alle Kontakte ohne Vorsichtsmaßnahmen auf 1/4 reduzieren, 80% im Homeoffice, Freundebubble mit 3 Personen." Ist ein bisschen geraten alles, weil wir ja nicht ganz genau wissen, welchen Effekt was hat. Aber da es ein überprüfbares Ziel mit definierten Aufgaben ist, kann jede:r leichter sehen, wo er steht. Und man kann leichter feststellen, ob man zum Team gehören will. Wenn die Fallzahlen runter gehen, hat man das Gefühl, zum Erfolg beigetragen zu haben und ist motivierter. Dazu gehört auch, dass man klar sagt, was danach passiert: "x Wochen R und Inzidenz auf niedrigem Niveau halten, dann kann Homeoffice auf 70% runter, Freundebubble um 1 erhöht werden, Reisen wieder erlaubt x Wochen nach Erreichen des Ziels." Keine Ahnung, ob solche Dinge mit ganzen Gesellschaften funktionieren. Aber mir scheint, um Leute in ein Team zu holen, muss man ihnen auch erklären, was sie davon haben und was man konkret von ihnen erwartet.

@Silke Jäger Absolut: konkrete Ziele oder Meilensteine helfen in jedem Fall, um das ganz große Ziel oder eine Vision zu erreichen. Wichtig ist dabei halt auch, dass die Ziele nachvollziehbar sind, verständlich erklärt werden, Alternativen aufgezeigt und Erfolge wie Misserfolge transparent geteilt werden. Das ganze nennt sich Führen. Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie schwer das schon ist, wenn alle an einem Strang ziehen und wie wenige Menschen das wirklich können. Ich denke, wir brauchen Menschen, die diejenigen mitnehmen können, die wollen und ganz besonders die ernst nehmen, die nicht wollen. Das ist wahrlich keine Aufgabe für eine:n alleine, sondern das Führungsteam muss auch wieder harmonieren. Solche Teams müssen schon in guten Zeiten eingespielt sein, damit sie in Krisen "blind" funktionieren. Ich persönlich halte das für die wichtigste Aufgabe dieses Jahrzehnts, weil ich glaube, dass wir "nach Corona" noch viele weitere Herausforderungen zu meistern haben. Das ist alles erst der Anfang.

@Gabriele Feile Ein Pandemierat hätte das vielleicht schaffen können. Ich setze ein paar Hoffnungen auf Räte insgesamt. Aber der Prozess dahin ist langwierig. Widerstände wird es immer geben. Aber sie reduzieren vielleicht die unfruchtbarsten Debatten ... Vielleicht.

@Gabriele Feile Ja, aber die Ziele müssen auch mit den Maßnahmen zu erfüllen sein. Mir scheint, dass das sich Virus in verschiedenen Staaten bei vergleichbaren Maßnahmen sehr unterschiedlich verhält. Das heißt, so genau wissen wir nicht was wo jeweils angemessen und erfolgreich sein wird. Es ist ein Tasten im Schummerlicht .....

@Thomas Wahl Also, wenn das Virus so intelligent ist, dass es den unterschiedlichen Staaten unterschiedliche Reaktionen auf Aktionen liefert, dann ist die Lage noch viel dramatischer, als sie aussieht ;-).

@Gabriele Feile So ist es wohl. Ich würde es allerdings nicht als Intelligenz bezeichnen 😏

@Thomas Wahl Ja, leider wissen wir nicht so genau, welche Maßnahmen, welchen Effekt haben. Und genau deshalb stecken wir auch so in der Bredouille. Zu diesem Thema hatte ich diesen Text gepiqt, in dem klar wird, dass die Politik der Wissenschaft gar nicht folgen kann, wenn die Wissenschaft keine klaren Erkenntnisse liefert – auch, weil die Politik die Erkenntnisgewinnung gar nicht einfordert und fördert https://www.piqd.de/us...

@Silke Jäger Ah ja, find ich interessant ..... Aber ich meine, die Wissenschaft ist gar nicht in der Lage überall klare Erkenntnisse zu liefern. Dazu ist die Welt hier im Corona-Fall zu Komplex. Wissenschaft ist nicht mal annähernd der Laplacesche Dämon.
https://de.wikipedia.o...

@Thomas Wahl Mein Punkt ist: Angenommen, wir framen Krise um in "Aufgabe". Dann könnte man die Frage stellen: Was brauche ich, um diese Aufgabe zu bewältigen? Welches Wissen, welche Skills, welche Unterstützung, welche Implementierungsprozesse? Ich habe nicht wahrgenommen, dass sich jemand solche Fragen gestellt hat. Das ist kein reiner Vorwurf, mehr eine Beobachtung.
Aber wenn man schon nicht definiert, welches Wissen man bräuchte, um politische Entscheidungen treffen zu können, kommt die Aufgabenbewältigung gar nicht in Gang. Weil der Grundstein fehlt. Folge: Wildes Rumraten. So wie wir es gerade machen müssen mangels Alternative. Zumindest bei vielen entscheidenden Fragen.
Sowas Profanes wie ein Fragenkatalog, den die Politik in die Wissenschaftscommunity gibt und sagt: Bewerbt euch. Wir fördern diese Forschung. Wie lange braucht ihr für Antworten? Wie kann Politik noch unterstützen? Das hätte einen Koordinierungsimpuls gesetzt, den sich die Forschungslandschaft hier so wohl nicht selbst geben kann.
Stattdessen: Behauptungen. Am Anfang ging es ja nicht anders. Aber mittlerweile hätte man schon erste Ergebnisse aus Vergleichsstudien haben können oder repräsentativen Stichprobenstudien. Und zwar in Deutschland durchgeführte, die weniger Zweifel aufkammen lassen, wie gut die Erkenntnisse zur sogenannten Realität passen.
Das ist eine Lücke, die leider nur selten wahrgenommen wird.

@Silke Jäger Vielleicht hätte diesen wichtigen Impuls auch ein Pandemierat setzen können?

@Silke Jäger Das ist sicher richtig. Man sollte nur nicht erwarten, auf alles eine erschöpfende Antwort zu bekommen. Der Gegenstand ist ja Hyperkomplex und die Parameter ständig im Fluß oder in Mutation .....

Aber gründlicher Vorgehen, ja, unbedingt.

@Silke Jäger Hatte einen ähnlichen Gedanken: einen ständigen zentralen Krisenstab, der integriertes Vorgehen auf vielen Dimensionen fördert:
- die wichtigsten Forschungsprioritäten (wie von Dir angeführt), mit Forschungsmitteln dazu
- "profane" Dinge wie: Durchsetzung besserer, dicht schließender Masken,
- jemand hat billige Entlüftungsanlagen für Arbeitsräume wie Klassenzimmer oder Büros erfunden, die die Luftströmung jedes Menschen nach oben absaugen - sowas weiterverfolgen. Gut für niedrige Inzidenz, im Moment wohl nicht ausreichend.
- anstatt der täglichen Inzidenzmeldung eine Minute Erinnerung an Verhaltensregeln, Appnutzung und Grundwissensverbreitung vor jeder Nachrichtensendung
- Weiterentwicklung der App und Integration ins Gesamtsystem
- Erhöhung der Geschwindigkeit, und Vollständigkeit, mit der Risikokontakte benachrichtigt und dann auch getestet werden...
u.s.w., u.s.f.

Danke für deinen langen Kommentar.
Ich glaube, dass die Probleme, die wir hier sehen, nicht rein Deutsche sind, sondern in vielen Ländern ganz ähnlich auftreten. Zum Teil hängen sie mit der Meldungsorientiertheit des Medienwesens zusammen, die den Schwerpunkt auf spannende Ereignisse legt, auf Konflikte, auf Fehler und Schuldzuweisungen, auf Rekorde, auf Aufregungspotential. Das bedeutet, dass jeder Leser, jede Hörerin oder Zuschauerin, sich das Gesamtbild selbst zusammenbauen muss, was Zeit kostet und fehleranfällig ist. Weniger News und mehr Überblick und Hintergrund, weniger vermeintlich Aktuelles und mehr eigenverantwortlich für Wichtig befundenes wären hier gut. Das heißt auch, den Leser an längere Texte gewöhnen. Vielleicht Blödsinn. Manche Verlautbarungen muss man einfach nicht bringen, nur weil XY jemand Wichtiges ist. Naiv?
Eine integrierte Gesamtstrategie wird anscheinend nicht einmal diskutiert, sondern nur Handlungselemente, fokussiert auf eingeengte Alternativen: Wie lange Lockdown? Wer hat wann wieviele Impfdosen bestellt? Ab welchem Inzidenzwert wird welche Maßnahme ergriffen? Dürfen Apotheker Schnelltests machen? Wichtige Nebenaspekte tauchen nicht auf: Verbot von Stoffmasken und Durchsetzung höherwertiger Masken, die dicht abschließen und inzwischen ausreichend da sein sollten. Entwicklung hochwertiger waschbarer Masken. Fokus auf Schnelligkeit bei der Infektionsisolierung, wobei die App eine große Hilfe sein kann. Aufrechterhaltung von besonnener Wachsamkeit durch tägliche Corona-Verhaltenstipps vor den Nachrichten. pp.
Was tun? Ich weiß es auch nicht.