Gastrokritiker klingt erst einmal wie ein fabelhafter Beruf: Essen gehen und darüber schreiben, was könnte es Schöneres geben? Aber die Sache ist komplizierter.

Natürlich kann man eine Mahlzeit in Ingenieursbegriffen beschreiben, kann Textur, Gärungsgrad und die gewählten Gewürze auseinanderklamüsern – aber das ist ja tatsächlich ein bisschen, als würde man Sex erzählen wollen, indem man minutiös beschreibt, welches Körperteil zu welchem Zeitpunkt in welchem verschwindet und wie die Köpfe der Beteiligten dabei aussehen. Alles faktisch richtig und doch: Thema verfehlt.

Jonathan Gold ist anders, schreibt Susanne Kippenberger im Tagesspiegel:

Eigentlich wollte Gold Musiker werden, erst klassischer Cellist, dann Punkrocker. Stattdessen wurde er Musikredakteur beim alternativen „L. A. Weekly“ und fing irgendwann an, über Essen zu schreiben. Seitdem macht er das, was er so gut kann: „die Musik eines Mahls beobachten“. Er scheint es mit einer Art schläfriger Aufmerksamkeit zu tun. Notizen macht er sich keine dabei.

Aus Musik, Film, Literatur schöpft der Synästhetiker seine Bilder. Im Hauch einer Zitronenschale auf einem Stück Wolfsbarsch hört er den Akkord eines Schubert-Adagios. Für seine wilden Vergleiche ist er so berühmt wie für sein Faible für höllenscharfe Speisen. Seine Texte haben Musik. Und etwas Elegisch-Melancholisches.

Die Ode hat sich Gold so sehr verdient wie den Pulitzer Preis damals, 2006. Seine Kritiken, die en gros ausgezeichnet wurden (hier finden sich eine ganze Reihe davon) sind so klug wie lustig, so persönlich wie grundsätzlich:

Do I love The Lodge for its double-fisted Tanqueray martinis or for the thick-cut pepper bacon put out like peanuts at the bar? For the big chunks of blue cheese in the house chopped salad or for the onion rings as golden as the bangles on a Brahmin woman's arm?

Wer's nicht glaubt – einfach zweimal diese zwei Sätze laut lesen. Wer dann keinen Hunger hat, hat auch kein Herz.