Ich finde es sehr merkwürdig, dass er den Vorwurf, dass die Identitätspolitiker*innnen "unser Denken kontrollieren wollen" erst zurückweist, aber dann eigentlich erklärt, warum "die Mehrheitsgesellschaft" das mitunter und zu Recht genau so sehen muss.

Die Frage "mit welchem Recht sich die Mehrheitsgesellschaft zum Normalfall macht" (Zitat), ist doch komplett absurd, das ist reine Statistik. Und wenn dann eine sich selbst differenzierende und differenzierbare Minderheit, die man "als Mitglied der Mehrheitsgesellschaft vielleicht noch gar nicht wahr- oder ernstgenommen hat" (Zitat), egal welche, den Anspruch erhebt, a) differenziert wahrgenommen zu werden *und* gleichzeitig genauso zu sein wie die Mehrheit (also gleichzeitig Sichtbarkeit von bestimmten Differenzkategorien schaffen *und* diese Differenzkategorien entschärfen will bzw. deren Bedeutung als im Mehrheitsweltbild als rein ästhetisch definieren will), bei diesem Vorgehen aber b) ihre eigenen (in diesem Fall sprachlichen) sozialen Praktiken als Norm für die Mehrheit setzen will - wie soll die Mehrheit das logisch anders empfinden als eben den Versuch, das mehrheitliche Denken beeinflussen zu wollen?

Denn genau darum geht es doch, *genau darum muss es doch auch für solchen Aktivismus gehen*. Denn der einzige Weg für eine solche Minderheit, die Mehrheit zur Akzeptanz des eigenen Anspruchs zu bewegen, ist doch, der Mehrheit zu verdeutlichen, und so einen sozialen Verinnerlichungsprozess anzustoßen, dass die Inklusion der Minderheit in die Mehrheit bei gleichzeitiger Beibehaltung einer dann rein ästhetischen Differenzierung eine notwendig Konsequenz der Prinzipien des Mehrheitsweltbilds ist, während die Aufrechterhaltung der bestehenden ausschließenden Differenzkategorie den Prinzipien des Mehrheitsweltbilds widerspricht.