„Die Frage ist doch eher, ob man diese Kunst noch konsumieren will, und das wird jeder Mensch für sich individuell entscheiden."

Zumindest zum Teil. Aber... das "darf" ist natürlich auch ein Hinweis darauf, dass bei einer solchen Entscheidung (egal zu welchem Thema) meist eine eine Seite der Debatte mit einem klar formulierten moralischen Anspruch antritt und jemanden, der individuell anders entschiede, auf dieser Basis persönlich bewertet (idR als nicht so guten Menschen). Sofern die Person, die eigentlich anders entscheiden wollte, aber eine entgegenstehende Position als sozial dominant bewertet, kann sie die andere Position nicht ignorieren. Und einer negativen sozialen Bewertung kann sie dann nur noch durch Anpassung der eigenen Entscheidung an die herrschende Meinung entgehen. Der Preis für eine freie Entscheidung des Einzelnen wird also sozial erhöht und diesen höheren Preis werden c.p. weniger Menschen zahlen wollen oder können, was wiederum den Anpassungsdruck verstärkt. Die wenigsten Menschen sind freudig Nonkonformisten. Deswegen ist die Sache mit der Deutungshoheit über Themen ja so relevant, genau so funktioniert die Institutionalisierung bestimmer sozialen Handlungsweisen, oder auch klassischer sozialer Druck (auf allen Seiten und allen strittigen Themen).

Das mag man, vermutlich je nach Fragestellung, gutheißen oder beklagen. Aber vollkommen "frei" und "individuell" ist die eigene Meinung in einem sozialen Zusammenhang natürlich nie. Kann sie nicht sein. Insofern geht die Frage, ob man Michael Jackson nun noch hören darf auch nicht völlig am Thema vorbei. Allerdings ist es wohl weniger eine Frage nach konkreter Erlaubnis denn nach dem von der herrschenden Meinung als sozialadäquat angesehenen Verhalten. Und darin liegt zumindest implizit mitunter auch eine Kritik an der Herrschaft der betreffenden Meinung auf Basis des und als Kontrast zum Ideal einer wirklich "freien" Entscheidung. Die es (in diesem Sinne) halt nicht geben kann.