Im Zuge der "Debatte" um #metoo, vor allem aber in Bezug auf Kevin Spacey und Ridley Scotts neuen Film, aus dem er herausgeschnitten wurde, war immer wieder die Rede davon, dass man Kunst und Künstler trennen müsste. 

Amanda Hess argumentiert in diesem Text, dass man Kunst und Künstler eben nicht trennen kann, und dass der Mythos des genialen Künstlers eigentlich immer nur als Schutzbehauptung eingesetzt wird. Der Historiker Martin Jay nennt das das "ästhetische Alibi", bei dem die Kunst das Verbrechen entschuldigt. 

Die Kunst, so Hess, wird – gerade in Hollywood – in anderen Fällen selten vom Künstler getrennt: "Meanwhile, the entertainment industry seems quite interested in conflating the art and the artist as long as it helps sell movie tickets. (If Hollywood weren’t invested in selling the people behind the art, the Oscars wouldn’t be televised.) Stars and power brokers are reflexively praised for their societal contributions." Ihr nächstes Argument bezieht sich hauptsächlich auf die Filmindustrie, es sei gefährlich, so Hess, nicht zu verstehen, dass der Künstler Teil einer Industrie ist, also Teil von Produktionsketten und Angestelltenstrukturen.

Ich denke eigentlich, ihr erstes Argument ist schlagender, und ich würde da vielleicht sogar noch weiter gehen: Allen Künstlern ist klar, dass die Grenzen zwischen Privatem und Beruflichem in ihrem Bereich stärker verschwimmen, als in allen anderen – das Klischee vom "Kreativen", der in Berlin von Zuhause "an Projekten" arbeitet, kommt ja nicht von ungefähr. 

In der Literaturwissenschaft wird schon lange darüber debattiert, ob biografische Details dazu taugen, das Werk zu beurteilen – aber es steht zur Debatte, und es gibt nicht wenige Literaturwissenschaftler, die darin durchaus einen Sinn sehen. Nur im Fall eines Verbrechens zwischen Biografie und Werk zu trennen, scheint also inkonsequent – was nicht notwendigerweise bedeutet, dass man die Werke von Verbrechern boykottieren sollte.