Seit Kurzem läuft der Film "Fikkefuchs" im Kino, und mir ist aufgefallen, dass hier kein Eintrag dazu zu finden ist: Hat der Film, oder besser gesagt, die zum Teil durchaus ratlose Rezeption dessen, in den Feuilletons doch recht viel Aufmerksamkeit erzeugt, erklärend (Hey, Satire tut uns gut!) wie in der FR oder verteufelnd wie hier in der ZEIT, wo vor allem die Misogynie des Films herausgestellt wird:

Es ist ein armseliges, weinerliches und selbstgerechtes Männerbild, das "Fikkefuchs" da zementiert.

Die Geschichte: Sohn (pornoverrückter Vergewaltiger) sucht seinen Vater (ehemals toller Casanova) auf und will von ihm lernen, Frauen ins Bett zu quatschen. Und dann passiert so allerlei, das zu besprechen ich jetzt unterlasse, weil es eigentlich gar nicht so wichtig ist.

Was viele als Satire empfinden, kommt bei mir dann doch wie der Witz mit dem Körnchen Wahrheit an: Ja, das alles ist überzogen – aber spricht ein Teil der Männerbewegung nicht immer wieder von der Ratlosigkeit des Mannseins, davon, dass alte Mechanismen nicht mehr funktionieren, dass ein Mann kein Mann mehr sein darf, und dass eine Frau begehren auch nicht mehr geht.

Jan Henrik Stahlberg stellt die Frage der Machtverhältnisse, die auch im Zuge von #metoo immer wieder laut thematisiert werden. Nur zeigt er keine Männer, die ihre Machtposition ausnutzen, sondern solche, die in ihrer Machtlosigkeit in Ohnmacht verfallen. Wer nicht gelernt hat, Frauen als Menschen zu betrachten, der wird untervögelt zu Grunde gehen – so eine mögliche Moral des Filmes.

Ich habe immer wieder gelesen, der Film sei kein Beitrag zur Debatte (#metoo & Co.) – aber irgendwie ist er das doch. Und so wünsche ich mir eine ernst zu nehmende Debatte, die das, was da in Bilder und Dialoge gepackt wird, auseinandernimmt – und ich erinnere hier an die Idee der Pluralität von Hannah Arendt.