Die Idee eines gemeinsamen Europas ist bestechend logisch und nachvollziehbar. Und doch wird sie auch in vielen Verschwörungstheorien angezweifelt. Die akademische Theorie, die intellektuellen Sonntagsreden, sind offensichtlich das eine, das widersprüchliche Ergebnis der daraus folgenden Politik das andere. Und die "Interpretation" in den Volksmassen das dritte. Unterstellungen von Umvolkung, germanischer Dominanz oder kapitalistischer Ausplünderung als eigentliche Ziele schießen ins Kraut. Auch die simple Erklärung, das alles beruhe auf "böser" Lobbyarbeit des Kapitals der Banken, gehört in diesen Kreis.

Verschwörungstheorien finden statt in jenem rohen, unkultivierten Gebiet außerhalb des akademischen Kosmos, vor dem sich Wissenschaftler nicht unängstlich zurückgezogen haben. Dort, so fürchten sie, dort drüben in der unerschlossenen Fremde, herrscht das Chaos der unerhörtesten Spekulation, dort braut sich der theoretische Urmensch gefährliche Anschauungen zusammen, denen die Stringenz und kühle Schönheit des klaren Verstandesdenkens gänzlich abgeht; Vorstellungen, die nicht die hohe Schule der kritischen Kritik durchlaufen haben; primitive geistige Praxis, der völlig entgangen zu sein scheint, dass einfache Erklärungen in der Gegenwart ohnehin nicht mehr möglich sind, dass die Wirklichkeit "zu komplex", zu "unübersichtlich" geworden ist, die Hybridisierung der alten Dichotomien zu weit fortgeschritten ...

Aber immerhin, die Massen denken, wenn auch wild. Denken ist ja die fundamentale Voraussetzung jeder Demokratie. Etwas, was in früheren Jahrhunderten erfolgreich in Glaubenssystemen kaltgestellt oder inquisitorisch ausgerottet wurde. Was bedeutet nun diese scheinbar neue Wildheit? Dieses "Basteln" aus Abfällen alter Theorien und Narrative?

Sie nehmen dasjenige Material, welches ihnen zur Verfügung steht und arrangieren es neu. Sie konstruieren sich ihr großes Narrativ – von dem die Akademie nichts mehr wissen will – aus Versatzstücken der Moderne, aus dem, was die klassische Theorie hat fallen lassen, wo sie seiner nicht Herr werden konnte, wo sie selbst sich ihre theoretische Impotenz nicht hat eingestehen wollen und so lieber ignorierte, was sie nicht ganz verstand. Aus diesen wieder fallengelassenen Brocken, aus diesen wieder herausgespienen, halbverdauten Klumpen der klassischen Theorie bastelt sich nun die Masse ihr Eigenes.

Die Massen spekulieren, phantasieren und produzieren wild. Und sie hinterfragen, sind skeptisch gegenüber dem ihnen akademisch Vorgesetzten.

Sie beschämt diejenigen, die für die Kritik jahrhundertelang zuständig waren; die es gewohnt waren, dass die Massen ihnen nachlaufen werden. Und sie beschämt sie zu Recht.

Aber diese Wildheit ist auch gefährlich und wird zur Schwäche unserer Demokratie. Man muss damit rechnen, dass diese Wallungen von den Extremen abgefangen, vereinnahmt werden. Nicht nur von rechts, wie die Autorin meint, auch von links. Es kann m.E. keine linke Linie geben, die eine klare Grenze nach Rechts ziehen würde. Das ist eine idealistische Wunschvorstellung in einer komplexen Welt. Auch wurde wohl "die Linke" nicht schleichend vom liberalen Bürgertum aufgesogen, sie ist nicht wirklich immateriell geworden. Aber ohne konstruktive Ideen scheint sie mir zu sein. Diese Vorstellung von "der Linken" ist m.E. selbst wildes Denken – allerdings von Intellektuellen. Da gefällt mir dieser Gedanke schon eher:

Keine akademischen Führer müssen mehr die Massen erlösen. Es reicht hin, wenn endlich die Akademiker sprechen, die längst selbst in der Masse untergehen. Wenn sie sich endlich trauen wieder zu denken, wild zu denken; ihrer materiellen Verwilderung endlich theoretisch entsprechen.

Wobei es, glaube ich, nicht so sehr um Wildheit gehen sollte, sondern um offenen Austausch, um Toleranz zumindest für das (oft verrückt erscheinende) Denken der anderen. Um demokratisches Mit- und Gegeneinander ohne Angst voreinander.

Wer kennt eigentlich die Autorin – Magdalena Frey?