Für Leserinnen und Leser, die sich etwas auskennen mit Konfliktforschung und Verhandlungs- und Konfliktlösungsstrategien ist vieles nicht neu in diesem Artikel. Er lohnt sich dennoch zu lesen.

Klaus Bachmann hat sich für einen in der Berliner Zeitung erschienen Artikel die ethischen Grundpositionen zum Krieg Russlands gegen die Ukraine vorgenommen: die gesinnungsethische, die moralische Korrektheit einer pragmatischen Kompromisslösung vorzieht, und die verantwortungsethische, die genau umgekehrt eine pragmatische Kompromisslösung einer moralischen Korrektheit vorzieht.

Zunächst würdigt er die positiven Absichten beider Positionen und setzt sie dann ins Verhältnis zu Konfliktdynamiken, wie sie in bewaffneten Konflikten bis zu ihrer Beendigung immer wieder zu beobachten sind.

Seine Kritik richtet sich vor allem an die deutsche Debatte über den Krieg Russlands gegen die Ukraine, die ihm zu sehr in falschen Alternativen denk:

„Das Beispiel Erdogan zeigt auch, dass eine Grundannahme der deutschen Debatte völlig danebenliegt, nämlich dass Verhandlungen eine Alternative zum Kämpfen darstellen. Solange verhandelt werde, werde nicht geschossen, ist das Credo von Angela Merkel und Olaf Scholz. Putin und Selenskyj haben gezeigt, dass man durchaus auch verhandeln und gleichzeitig weiterschießen kann.“

Auch führen nach den empirischen Analysen von Konflikten sich anbahnende Friedensverhandlungen nicht unmittelbar zur Verringerung der Zahl von Kriegsopfern, so Bachmann:

„Das Gegenteil ist der Fall: Nähern sich Waffenstillstands- oder Friedensverhandlungen, werden die Kämpfe in der Regel intensiver und fordern mehr Opfer, weil beide Seiten dann versuchen, in letzter Minute noch ihre Ausgangsposition bei den Verhandlungen zu verbessern. Das macht die Forderung nach Verhandlungen aber weder unmoralisch noch ineffektiv: Man kann sich durchaus vorstellen, dass eine kurzzeitige Eskalation durch beginnende Friedensverhandlungen weniger Opfer fordert, als dies bei einem jahrelangen Andauern der Kämpfe der Fall wäre.“

Er macht mit seinem Artikel deutlich, wie komplex Konfliktdynamiken sind und dass simple Forderungen nach einem sofortigen Ende von Kampfhandlungen zwar verständlich und gut gemeint sind, aber eben aufgrund der Komplexität von Konfliktdynamiken wirkungslos bleiben (müssen).

Er nennt schließlich auch Rahmenbedingungen, die eine Mindestvoraussetzung für tragfähige und dauerhafte Verhandlungsergebnisse darstellen. Aus Sicht von Klaus Bachmann hat die Bundesregierung sich allerdings mit ihrer zögerlichen und uneindeutigen Haltung zu den beiden Kriegsparteien selbst als ernst zu nehmender Beteiligter an einer Verhandlungslösung diskreditiert. Diesen Schluss leitet Bachmann aus dem Verlauf von Konfliktdynamiken ab. Wer letztlich bei einer Verhandlungslösung mit am Tisch sitzt und welche Rolle er dann spielt, hängt nach Bachmann im Wesentlichen davon ab, welche Rolle Verhandlungsparteien während des Konfliktverlaufs gespielt haben.