Auf mich wirkt das so, als meinten die Autoren mit Populisten eigentlich eher die Wähler der Populisten: hypermoralisch, hyperdemokratisch, hyperliberal... Das trifft auf jeden Fall die Stimmung. Man will sich nichts mehr sagen lassen, nicht mehr beherrscht werden. Außer natürlich von dem, der diese "eigene Meinung" in der Öffentlichkeit am lautesten und energischsten hinausposaunt, dem Populisten.

Und auch wenn die ganzen unscharfen "Hyper"-Wortschöpfungen ein wenig verdecken, dass wir im Politischen für die krasse Ablehnung von Fremdbestimmung bei gleichzeitigem Hang zum Autoritarismus schon zwei Begriffe kennen - nämlich Anarchismus auf der Linken und Paläolibertarismus auf der Rechten, wodurch der komplette ideen- und wirkungsgeschichtliche Bogen, der sich von Ludwig von Mises über Ayn Rand bis heute zur Tea-Party Bewegung, Breitbart-News, Pegida, Kubitschek und Höcke zieht, leider außen vor bleibt - kommt der Artikel dann doch auf die beim Vergleich von Liberalismus und Libertarismus ungemein wichtige Unterscheidung zwischen "negativer Freiheit" und "positiver Freiheit" zu sprechen.

Der für paleolibertären Populismus anfällige Mensch übersteigert den Wert der positiven Freiheit, also der Selbstherrschaft, ins Grenzenlose und generalisiert deren Gültigkeitsbereich auf die gesamte Gesellschaft in einem solchen Maße, dass er nicht mehr bereit ist, dem Gegenüber, v.a. wenn der abweichender Meinung ist, die negative Freiheit, sprich den Anspruch des Einzelnen auf Schutz vor dem Zwang der Masse, zuzugestehen. Das ist die Tragödie von Rousseaus "Zwang zur Freiheit" und Einfallstor für die gesellschaftliche Akzeptanz autokratischer Willkür.

Und das finde ich dann schon wichtig, dass dieser feine Unterschied endlich auch einmal journalistisch aufgegriffen wird. Es ist wichtig im Detail zu verstehen, warum diese Menschen nicht dieselbe Demokratie und dieselbe Freiheit meinen, die unser Grundgesetz schützt, wenn sie nach Freiheit rufen.

Im Weiteren gebe ich Ihnen natürlich recht. Das Verstehen alleine impliziert dabei noch lange nicht, dass man aus falsch verstandenem Liberalismus auch noch die rechte Backe hinhalten sollte, nur weil man nicht "recht haben wollen" soll. Nur eben mehr toleranzoffene Gelassenheit und mehr Geduld für den demokratischen Prozess als der Gegenüber sollte man mitbringen. Sonst tappt man in die Bigotterie-Falle und hilft unfreiwillig das zu schaffen, was man eigentlich verhindern wollte.